Топ политического влияния глав российских городов по данным политических аналитиков Москвы и Петербурга
Первый индекс был опубликован 21 декабря 2010 года. Во втором выпуске количество анализируемых городов увеличено с 100 до 200. Позиции глав двух крупнейших городов - Москвы и Санкт-Петербурга - исследуются в регулярно публикуемых Рейтингах политической выживаемости губернаторов.
Анализ деятельности руководителей крупнейших городов позволяет говорить о признаках содержательного кризиса, с которым столкнулась заявленная российским руководством весной 2011 года задача децентрализации, представили ИА REGNUM.
Хотя этот проект не встретил серьезной публичной критики в элитной, экспертной и медийных средах, большинство губернаторов и глав городов не являются заинтересованными участниками этой политики ни с точки зрения разработки содержания, ни в части стремления стать проводниками децентрализации на отдельных территориях. Бюджетная и политическая зависимость от федеральной власти, акцентированный отказ от формулирования собственной политической позиции, стремление выдерживать баланс между имеющимися ресурсами и балансом ответственности, отсутствие достаточного общественного запроса побудили губернаторов и глав городов пассивно отнестись к указанной инициативе. По сути принято решение выжидать, определяя, готов ли федеральный Центр четко и недвусмысленно показать восприятие задач децентрализации в качестве приоритетных. Это создает стереотип о безынициативности нынешней генерации российской региональной элиты и ее немотивированности к получению дополнительных полномочий. Серьезного же роста значимости муниципальной политики в глазах федерального Центра за последний год так и не наблюдается. Если во время глобального кризиса внимание Москвы время от времени концентрировалось на отдельных муниципальных образованиях (прежде всего - на моногородах), то сейчас ключевой единицей экономического развития по-прежнему воспринимается субъект Федерации.
Все это, впрочем, не означает, что политический процесс внутри крупнейших муниципальных образований развивался по заданной из центра схеме. Наоборот, возникает множество коллизий и конфликтных ситуаций, создававших во многих городов уникальную среду, собственное соотношение сил между элитными группами, партийными структурами, властными институтами. А отказ от публичного педалирования темы децентрализации сопровождался стремлением усилить собственное влияние на принятие касающихся территорий решений. Это ярко проявилось в ходе внутрипартийных праймериз "Единой России", которые во многих российских регионах стали поводом к резкой активизации местных элит. Их усилия по воздействию на списки "выборщиков" и формированию ситуативных коалиций привели к конкуренции "федеральных" и "региональных" кандидатов (чаще заканчивавшейся победой последних), а нередко и противопоставлением "муниципальных" претендентов "губернаторским спискам".
Ценность праймериз "Единой России" как одной из немногочисленных относительно публичных площадок возрастает в условиях дальнейшего снижения прозрачности политики замены глав муниципальных образованиях. В целом ряде городов (Волгоград, Калуга, Кострома, Петропавловск-Камчатский, Улан-Удэ, Братск, Бийск, Королев) за время с момента выхода предыдущего Индекса произошла отмена прямых выборов глав городов.
Тем не менее, говорить о полном принятии этой схемы всеми территориями отнюдь не приходится. Из 200 городов, анализируемых в рамках Индекса, в 107 (включая миллионники Новосибирск, Самару, Омск, Ростов-на-Дону) удалось сохранить схему прямых выборов. Попытки отмены выборов встречают все большее сопротивление местных элит. Серьезным моральным симулом для сторонников сохранения прямых выборов стала критика в адрес практики насаждения института сити-менеджеров со стороны министра регионального развития Виктора Басаргина, а также отдельных губернаторов. Как проблема все чаще осознается появление феномена "серых кардиналов" (нередко в должности вице-мэров), взявших на себя принятие ключевых решений в условиях неурегулированности отношений между главами и сити-менеджерами (яркий пример - Екатеринбург).
Главы муниципальных образований остаются в двойственном положении. Индекс их политического влияния редко поднимается выше "четверки" по 5-балльной шкале, поскольку принятие многих решений берут на себя губернаторыВсе реже мэры попадают в списке кандидатов на пост глав региона. Конфликты мэров и губернаторов порой завершаются "нулевым вариантом" - отставкой обоих фигурантов (как это было в Петропавловске-Камчатском). Однако в отдельных случаях главы областных центров эффективно противостоят прессингу региональных властей, демонстрируя чудеса политической выживаемости (Омск, Владивосток). Подчеркнуто силовые и жестко административные способы замены мэров постепенно уходят в прошлое. В 2011 году смена власти по "жесткому" сценарию имела место в Волгограде, Королеве, Бийске, Братске, Петропавловске-Камчатском. Однако в большинстве случаев скандальность обстоятельств замены мэров заметно уступала прошлогодним сменам "на грани фола" мэров Благовещенска и Барнаула. Что же касается правоохранительных органов, они охотнее переключаются с глав муниципальных образований на вице-мэров (Екатеринбург) и губернаторов (дело главы Тульской области Вячеслава Дудки, расследование которого было продолжено даже после его вынужденной отставки).
Приближение федеральных выборов способствует усилению встраивания глав муниципальных образований в "Единую Россию". Членство в оппозиционной партии, а подчас и беспартийность значительно снижают статус и влияние руководителя города. Оборотной стороной этого процесса порой становится фактическая перестройка работы местных парторганизаций "ЕР" на обслуживание интересов действующего мэра.
Ключевые критерии оценки политического влияния глав городов:
Личная популярность и способность к политическому менеджменту; Способность сбалансировать элитные конфликты; Срок полномочий (приближение окончания является одной из причин снижения оценки); Продолжительность пребывания в должности (с учетом установки федеральных властей на кадровую ротацию);
Контроль над принятием решений (эксперты рейтинга стремились давать разные оценки главе города и сити-менеджеру, чтобы определить, кто из них воспринимается в городе как "главная" фигура);
Отношения с губернаторами. Зависимость мэров от глав регионов продолжает возрастать. Тем не менее, как показывает опыт руководителей Омска и Владивостока, конфликт с региональной администрацией не обязательно влечет за собой немедленную отставку;
Результаты на праймериз. В целом хорошие результаты являются позитивным знаком. Однако в отдельных случаях выборы в Госдуму могут служить инструментом для замены главы через перевод его в федеральный парламент (Красноярск, Ярославль);
Федеральное поощрение (присутствие в кадровом резерве, участие в крупных мероприятиях федерального уровня); Серьезность претензий со стороны правоохранительных органов; Отсутствие отрицательных новостей из города.
Политическое влияние оценивается путем экспертной оценки по 5-балльной шкале, где "1" - минимальное влияние, "5" - максимальное.
Список экспертов Второго индекса политического влияния глав крупнейших городов: Михаил Виноградов, президент Фонда "Петербургская политика"; Леонид Давыдов, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и местному самоуправлению; Игорь Даченков, директор Агентства массовых коммуникаций "Регион Медиа"; Константин Калачев, политтехнолог; Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга "Минченко Консалтинг"; Аксана Панова, шеф-редактор интернет-издания "Ura.ru"; Николай Петров, член научного совета Московского центра Карнеги; Андрей Полосин, политический консультант; Евгений Рошков, управляющий партнер компании "Кесарев Консалтинг"; Ростислав Туровский, директор Центра региональных исследований; Иван Федотов, проректор Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Экспертная группа ИА REGNUM. Новосибирск - Владимир Городецкий (мэр, прямые выборы) 4
Екатеринбург - Евгений Порунов (глава города - председатель гордумы) - 2
Екатеринбург - Александр Якоб (сити-менеджер) 3
Нижний Новгород - Олег Сорокин (глава города - председатель горсовета) 4
Нижний Новгород - Олег Кондрашов (глава администрации) 4
Казань - Ильсур Метшин (глава города - председатель гордумы) 4
Казань - Алексей Песошин (сити-менеджер, руководитель исполкома) 4
Самара - Дмитрий Азаров (мэр, прямые выборы) 4
Омск - Виктор Шрейдер (мэр, прямые выборы) 2
Челябинск - Станислав Мошаров (глава города - председатель гордумы) 2
Челябинск - Сергей Давыдов (сити-менеджер) 4
Ростов-на-Дону - Михаил Чернышев (мэр, прямые выборы) 3
Уфа - Ирек Нигматуллин (глава города - председатель горсовета) 4
Уфа - Павел Качкаев (глава администрации) 3
Пермь - Игорь Сапко (глава города - председатель гордумы) 3
Пермь - Анатолий Маховиков (глава администрации) 4
Волгоград - Сергей Соколов (временно исполняющий обязанности главы города, прямые выборы отменены) 2
Красноярск - Петр Пимашков (глава - прямые выборы) 3
Воронеж - Сергей Колиух (мэр - прямые выборы) 4
Саратов - Олег Грищенко (глава города - председатель гордумы) 4
Саратов - Алексей Прокопенко (глава администрации) 4
Тольятти - Анатолий Пушков (мэр - прямые выборы) 3
Краснодар - Владимир Евланов (мэр - прямые выборы) 4
Ижевск - Александр Ушаков (глава города - председатель горсовета) 3
Ижевск - Денис Агашин (сити-менеджер) 4
Ярославль - Виктор Волончунас (мэр - прямые выборы) 3
Ульяновск - Александр Пинков (мэр - прямые выборы) 2
Барнаул - Людмила Зубович (глава города - председатель гордумы) 3
Барнаул - Игорь Савинцев (глава администрации) 3
Хабаровск - Александр Соколов (мэр - прямые выборы) 3
Иркутск - Виктор Кондрашов (мэр - прямые выборы) 2
Тюмень - Сергей Медведев (глава города - председатель гордумы) 4
Тюмень - Александр Моор (глава администрации) 4
Владивосток - Игорь Пушкарев (мэр - прямые выборы) 2
Новокузнецк - Валерий Смолего (глава города - прямые выборы) 4
Оренбург - Юрий Мищеряков (глава - председатель горсовета) 3
Оренбург - Евгений Арапов (глава администрации) 3
Кемерово - Владимир Михайлов (мэр - прямые выборы) 4
Набережные Челны - Василь Шайхразиев (глава - председатель горсовета) 4